AMOR,
amores, amoríos, enamoramientos, duda inconfesables y goces
profundos
COLECTIVO BICI MADRID
EL TEMA se nos vino como
las estaciones, y henos aquí reunidos los habituales de la
BICI madrileña, más gente y amigos amorosos, hablando
y hablando un par de días sobre el más difícil
de los actos y de las artes: el amor. Por orden de intervención
ante el micrófono, pasaron DÁMASO, el más culto
de la familia; ÁNGELES, el corazón en la boca; JORGE,
alegría de la huerta; LUCÍA, incansable animadora de
la comunicación; SANTIAGO, perdido y hallado en el templo;
DIEGO, de claridad meridiana; ANDRÉS, del amor al sillón,
¿y del sillón al amor?; JOSE, libre en amores y amoroso
de la libertad; MARTA, inquisitiva yanqui en la tabla redonda; MERÇE,
de pocas palabras y mucha vida; MORIA, misterioso brujo del verbo;
GUILLERMO, el conquistador, paladín de los marginados y «te
invito a tomar un café» . Silencios, risas y miradas
de PILAR, MAR, NACHO y JOSÉ FIDEL contribuyeron también
a las vibraciones de dos tertulias muy intensas, en que lo que queda
escrito en el papel vale tanto o menos que las ondas que se cruzaron.
Pero algo ha quedado y ahí va para la amiga (amigo) lector(a)
de BICICLETA, con esperanza de que estas ÁGORAS se hagan más
diversas y plurales sin dejar de ser tertulias cálidas, de
que lleguen caras nuevas y alguna vez tornen los emigrantes, a este
espacio reconquistado para el amor, la risa y la comunicación.
EL AMOR Y LA PAREJA
^ DÁMASO: Que empiece Andrés
que tiene cara de estar enamorado.
^ ÁNGELES: Yo no quiero tomar la palabra, pero con eso que
acabas de decir yo haría una gran distinción entre estar
enamorado o enamorarse y lo que puede ser el amor.
^ JORGE: ¿Esto tiene que ver con el ser y el estar o es otra
cosa?
^ ÁNGELES: Yo creo que fundamentalmente es distinto.
^ DÁMASO: Yo creo que el estar enamorado y el amor tienen algo
que ver, porque el estar enamorado, si entramos en el plan filológico
viene a ser estar en amor y yo creo que el amor y el estar en amor
tienen algo que ver, si entendemos el estar enamorado como se tiene
al uso. Los mejicanos tienen una frase muy buena «estar enculado»,
si vamos a eso, efectivamente no tiene nada que ver estar enculado
con el amor.
^ JORGE: Yo no sé si hay mucho cachondeo con respecto al tema
o mucho miedo, porque algunos echarían un torrente de lágrimas
y de suspiros. Quizá se los están aguantando, no sea
que el ambiente un tanto frígido le vaya a subir más.
^ DÁMASO: No, a mí me parece absurdo que tú y
yo, que hace muchos años que no sabemos lo que es amor, estemos
hablando, y aquí toda la gente joven que tiene el amor en la
punta de dos dedos no digan nada.
(Llega Lucía sonriente y se nos desmelena.)
^ LUCIA: Yo creo que el amor es eterno.
^ ÁNGELES: Yo estoy de acuerdo con Lucía en esa frase
tan manida que dice que el amor es eterno, por eso hacía la
distinción al principio entre estar enamorado y lo que yo entendía
como amor. Pienso que el amor es algo que transciende a las personas,
a las cosas, que está ahí o no está, que existe
o no existe, pero que es algo como más etéreo que el
estar enamorado que se concreta en algo. Para mí el amor es
algo infinito, si es que existe el infinito...
^ JORGE: Una abstracción divina.
^ DÁMASO: ¿Y por qué tiene que ser distinto el
estar enamorado del amor?, si el amor es permanente, el estar enamorado
también lo es. No confundamos el amor con las cuatro témporas.
Aquí estamos hablando del amor en tanto en cuanto se refiere
a lo personal y tú has hablado del amor a la vida, a la naturaleza.
^ ÁNGELES: Más genéricamente a las cosas.
^ DÁMASO: A las cosas muy bien, vamos a hablar de ese amor.
No del todo lo que tensa de un ser amando a otro ser.
EL AMOR ES EGOÍSTA
^ LUCIA: Yo he llegado a la conclusión
de que sobre el amor no se puede escribir absolutamente nada, que
hay muchos tipos de amor, desde el amor a los padres, a los hijos,
a los amigos, a la pareja, a las cosas pero que hay un rollo que puede
ser unitario y que está en contra de la teoría que puede
ser la cristiana, que dice que el amor tiene que ser generoso. Yo
pienso todo lo contrario, que el amor es egoísta, que en todo,
cada uno va a su rollo, y a que te quieran y cuanto más mejor.
A niveles teóricos podemos tener muy claro que hay que respetar
y que la máxima muestra de amor es ver feliz al otro aunque
sea a costa tuya... Que la máxima generosidad, cuando amas
una persona, es cuando la respetas en todo. A nivel teórico
puede estar muy bien, y pensar todos que ese es el ideal: el individuo,
su independencia, su libertad ..., pero pienso que vitalmente y con
la gente que pulula por ahí, con la que hablo, cae continuamente
en contradicciones cotidianas de ser egoísta amando y que en
todas las relaciones donde vayas a tocar que hay amor, hay rollos
egoístas.
^ SANTIAGO: Hombre claro, lo mejor del amor es que sea egoísta,
lo otro es lo que es absolutamente cristiano. Que todo tiene que ser
a base de sacrificio. Si es egoísta por parte de los dos todo
marcha estupendamente.
^ DÁMASO: Voy a defender el cristianismo. No es el cristianismo
el que nos da esa clase de amor, sino la civilización judeo-griega
occidental la que nos da como resultado un cristianismo, pero antes
de esa civilización hay otras civilizaciones anteriores en
las cuales está el amor. Si el amor como decía San Pablo
es eso de ama y haz lo que quieras, ahí es dónde teníamos
que ver y me parece que no tendría que haber egoísmo.
Ahí es donde están equivocadas las cosas. San Pablo
fue, para mi, el ser más nefasto que ha tenido la historia.
Yo pondría por ejemplo Macbeth, que es la historia más
grande de amor Yo creo que ahí están justificadas todas
las bajezas posibles del ser humano y todas las justifica el amor.
Estoy de acuerdo contigo, el amor es una tragedia y es trágico,
porque es entrega, yo no creo que sea egoísmo, sino entrega,
entonces, ¿dónde está la entrega perfecta, quién
se entrega totalmente, perfectamente, quién se entrega del
todo? Dándole a la palabra todo su valor. Nadie o casi nadie.
Amamos las cosas por lo que las cosas nos pueden reportar, a las personas,
por lo que las personas nos pueden igualmente aportar, creo yo.
^ ÁNGELES: Yo diría que el amor es una entrega, pero
a la vez es una profunda exigencia y por lo tanto en esa distribución
de entrega y exigencia que se tiene que dar a un nivel simultáneo
en las dos personas si hablamos de personas o en la cosa si te satisface
la exigencia que tú tienes de ella, está el conflicto.
AMOR SIN MEDIDAS
^ MERCEDES: Yo creo que la cosa
está en pasárselo bien y en la cuestión que caemos
siempre es en poner medidas, topes, comparaciones, el más y
el menos para todo. Yo te quiero más, yo te doy más,
yo tengo que recibir tanto, porque yo estoy dando tanto, y yo quiero
más a éste que al otro, cuando la cuestión es
que todo es diferente, yo quiero a una persona diferente a otra, ni
más ni menos y no tengo que poner medida ni en el tiempo, ni
en el espacio ni en nada. La cosa sale así y viene como más
de vibraciones, o sea que con esta persona me apetece estar un ratito
y con ésta me apetece enrollarme a jugar al parchís.
^ JORGE: ¿Y la cama para cuando la dejas?
^ MERCEDES: Para cuando me apetezca también. Pero me apetece
con unas personas en concreto y en unas circunstancias. Seguramente
que no me apetece ni en todo momento ni con todas las personas.
^ SANTIAGO: Ahí se ha olvidado una cosa que es justo la contrapartida
del amor, pero que hay que tener presente, que es el dolor. No se
puede hablar del amor sin el dolor.
^ MERCEDES: Yo es que estoy absolutamente en contra del dolor.
^ DÁMASO: Es que eso es masoquismo, el amor que exige dolor...
^ SANTIAGO: Pero el dolor está ahí, no se puede negar.
^ DÁMASO: Sí, está ahí, porque el amor
es una entrega y como ha dicho Mercedes estamos poniéndole
medidas a lo que no podemos ponerle medidas, pero desde muy pequeños
nos enseñan a esto. Pero es imposible poner medidas, porque
las medidas es un invento humano, mientras que el amor no creo que
sea un invento humano. No podemos ponerle medidas a una cosa que no
es tangible.
AMOR DESDE SÍ MISMO
^ CHEMA: Yo veo como que todo es
verdad. Que cada cual está hablando desde sí mismo y
como el amor es eso, cada uno está diciendo cómo lo
ve. Para mí el amor es la entrega pero siendo uno mismo, es
una entrega en la que eres más tú mismo que con otras
formas de comunicación: esas frases que se dicen que hablan
a la humanidad a través de una persona, pero que hablas siendo
tú mismo, más profundamente... Yo estoy de acuerdo con
lo que ha dicho Santiago del egoísmo, me parece que es muy
fundamental. El amor parte, mucho más radicalmente que cualquier
otra cosa de lo que es uno mismo y por eso yo creo que es verdad todo.
Quizá me suena un poco raro, lo de que hubiera un amor con
mayúsculas, hay un montón de amores, miles, miles, millones,
pero no hay ningún amor con mayúscula. Realmente no
existe un tipo ideal, sino depende de cada persona, que lo exprese.
^ JORGE: Si hay alguna posibilidad de hacer una abstracción
de ese amor del que estamos hablando, es, como decíamos el
otro día, del amor propio, a partir de él, todas las
proyecciones personales, las recompensas que se reciben por una buena
exposición tuya o porque tú vayas de farde o de ligue
o de ser agradable o de ser meritorio, y si eso te recompensa porque
la parte contraria refleja y tú te nutres de eso, pues cojonudo
porque adoptar esa actitud te lleva a obtener una recompensa. Ahora,
si verdaderamente, todos los católicos o todos los cristianos
por mencionar ese sentido sublime del que se ha hablado aquí,
de la entrega, si verdaderamente no sintiesen una recompensa en ese
enamoramiento yo me pregunto si verdaderamente lo habría. Es
decir, que estamos dispuestos a hacer un balance entre la parte buena
y la parte mala, si el balance es positivo hacia la parte buena, seguimos
y tragamos, pero que si no, normalmente los que no sacan provecho
levantan las patas y se van. En todo caso el por qué nace,
evoluciona y muere está, creo yo, perfectamente relacionado
con el grado de satisfacción que en cada momento está
produciendo, motivada, influenciada y dirigida por el medio exterior.
Y me refiero como medio exterior tanto a los seres animados como inanimados,
cosas e ideas. Pero como idea fundamental, conociéndote a ti
mismo, declarándote o negándote que eres el único,
te proyectas sobre los demás y vas explorando terrenos. Todos
giramos en torno a nuestro amor propio, a nuestro instinto de conservación,
de especie, a nuestra carga cromosómica biológica que
nos lleva a actuar de una determinada forma en este sentido, aunque
lo adornemos con todas las coronas florales de esa belleza platónica.
GRATUIDAD MÁGICA
^ LUCÍA: Yo no estoy muy
de acuerdo con los rollos esos de sensibilidad o de no sensibilidad.
Lo que sí, vitalmente pienso es que el amor es gratuito y que
en amor influyen una cantidad de rollos mágicos que no tienen
explicación. ¿Por qué tú ante una persona
o ante un niño o ante una cosa que no tiene por qué
ser estéticamente la perfección ni humanamente tener
todos los valores aceptados por la sociedad y tal..., no puedes sentir
amor hacia esa persona o hacia esa cosa? El amor es una cosa en la
cual, Mercedes decía algo de vibraciones, efectivamente, es
un rollo gratuito, que la otra persona, a lo mejor te está
puteando y tú en cambio estás sintiendo que la están
queriendo a esa persona. En cambio a lo mejor hay una persona que
te está dando todo, te está ofreciendo todo, te está
ayudando muchísimo y no surge la chispa. El amor es gratuito,
es algo que no tiene explicación. Que muchas veces está
por encima de nuestra capacidad de racionalizar las cosas y que se
mueve en unos campos, en los cuales con voluntad no se arregla nada.
Yo, mi experiencia personal, es que cuanta más voluntad he
puesto en querer a una persona, peor me ha salido el rollo. Por eso
no estoy de acuerdo con lo de buscar la perfección, buscar
lo óptimo, precisamente a lo mejor eso es lo que tiene y eres
una insatisfecha del copón.
^ SANTIAGO: También se ama al dolor.
^ JORGE: Yo no llego a entender qué significa que el amor es
gratuito, porque a cualquier sitio que llegas te ha costado un desplazamiento,
si es en un sentido economicista de la palabra, me parece que no,
pero si es en un sentido un poco más amplio, de gratuito, o
sea que no tiene una contrapartida, estoy seguro de que no, porque
hay un toma y daca siempre. Sobre todo si es en seres animados, si
es con seres inanimados la relación es asimétrica, con
lo cual no cabe hablar de gratuidad. En segundo lugar, si tú
dices que es gratuito porque no tienes en cuenta la reacción
de quién está enfrente, alguien puede desvivirse por
ti y tú desdeñar, y en cambio alguien que tú
desdeñas puede desvivirte, eso no es ni pizca de raro, porque
en la vida animal eso te pasa continuamente.
^ LUCÍA: El contexto en el que te mueves, y las personas en
concreto, te motivan cosas distintas, eso está clarísimo.
Ahí voy yo cuando digo...
^ JORGE: ¿Cómo se pone de manifiesto tu amor propio,
sino en lo que se llama en las ciencias positivas el efecto resonador?
Que tú resuenas; eso que hablabais de vibraciones.
¿ENTREGA O EGOÍSMO?
^ DÁMASO: Yo creo que lo
que estaba apuntando Lucía es que el amor es entrega total,
sin pedir nada a cambio. En el momento que pidas algo a cambio ya
lo has jodido, pues entonces sí entra lo del amor propio que
es la parte artificial del amor.
^ JORGE: No, todo lo contrario, lo artificioso es lo platónico.
^ DÁMASO: Lo del amor platónico es otra de las cosas
que se le han echado a Platón encima sin que Platón
tuviese ninguna culpa de ello. El amor platónico no existe.
Si el amor es entrega total, sin pedir nada a cambio se da el fenómeno
del que hablaba Lucía antes, que muchas veces tú estás
haciendo todo lo posible por amar a una persona y porque esa persona
te ame y esa persona te manda a hacer puñetas de cien veces,
ciento una.
^ MERCEDES: Eso es como si te cojes una perra...
^ DÁMASO: No, no es como cojerse una perra. No vayamos a confundir
otra vez el amor con las ganas de ligar.
^ LUCÍA: Yo no estoy de acuerdo en la interpretación
que has hecho de lo que yo he dicho. Yo en principio he hablado de
que las características que unen a las diferentes clases de
amor es el egoísmo, por mucho que nos pese.
^ DÁMASO: Perdona que te interrumpa. ¿Cómo vamos
a hablar de una cosa positiva como es el amor, partiendo de una base
negativa como es el egoísmo?
^ ÁNGELES: Pero, ¿por qué afirmas que el amor
es positivo y el egoísmo es negativo?
^ DÁMASO: ¡Haber avisado! Yo creía que el amor
era lo positivo y lo demás, el barniz, era lo negativo. Si
resulta que el amor es o puede ser negativo y el egoísmo eso
puede ser positivo, entonces me callo.
^ MERCEDES: Es que no se trata de eso. Es como si haces un eje así,
y distribuyes los positivos y los negativos...
^ DÁMASO: Es que para mí el amor es positivo, es una
de las pocas cosas positivas que tiene el ser humano, la capacidad
de amar.
^ SANTIAGO: Y el que se pasa sufriendo todo el rato, ¿es positivo
o es negativo?
^ LUCÍA: ¿O el amor que anula a otro individuo, qué
pasa?
^ DÁMASO: Si tu inteligencia no está a la altura de
tu amor como por regla general pasa, sigue siendo el amor, ¿dejará
de ser positivo? Es tu inteligencia la que es negativa, pero el amor
sigue siendo positivo.
^ LUCÍA: Que no, macho. Que en nombre del amor se han hecho
los grandes crímenes del mundo. Y que se ha jodido al personal
diciéndole que se le ama.
^ DÁMASO: Entonces, ¿la culpa la tiene el amor?
^ LUCÍA: Es que rebato la mala interpretación que se
me había hecho y cuando yo hablaba del amor gratuito es otro
estadio del amor que yo pienso que existe en el amor, un rollo supraracional,
en el cual funcionan unos mecanismos que tú no controlas, un
contexto, una sensibilidad, una magia, jugando unas buenas pasadas
o unas malas pasadas, pero eso no va en contra de decir que el amor
es egoísta. Yo cuando digo lo del amor egoísta en los
ambientes progres suena muy mal. En los ambientes progres hay que
respetar al otro, la individualidad del otro, la libertad del otro...
y todo el rollo del otro, ¿mientras te está puteando,
verdad? Pues no señor. Visceralmente hay muchos momentos que
te está jodiendo, entonces hay que ser egoísta, en definitiva,
te vas dando cuenta de cómo tú, con toda tu contradicción
intelectual, de que puedes pensar de una manera progre hay que ser
tal o tal, cotidianamente estás siendo egoísta, pero
por propia supervivencia. Que como te entregues demasiado te pegan
una hostia que te enfundan. Desde tus padres hasta tú con tus
hijos, hasta con tus amigos, tu pareja... Por eso muchas veces es
un rollo de supervivencia.
¿IMPULSO ESPONTÁNEO
O INSTINTO REPRODUCTOR?
^ MERCEDES: Yo lo que creo es
que el amor entra así de espontáneo. Yo muchas veces
voy así por la calle, miro a alguien, me sonríe, le
sonríes y a lo mejor me enrollo muy bien y a lo mejor me sigo
enrollando muy bien o puede salir lo que sea, lo que pasa es que los
mecanismos de defensa son los que te imponen esta sociedad desde pequeñito
y que tienes que funcionar con ellos porque sí, porque si no
es que la palmas. Es cuestión de negarlo. ¿De qué
viene la frustración cuando una pareja va mal y uno está
más frustrado que el otro? Porque uno está más
solo que el otro. Porque uno considera que ha perdido..., entran tantos
factores, que uno no se puede parar a pensar porque si, si lo que
pasa es un dolor porque yo lo amo y él no me ama o cosas de
este estilo. Entran cantidad de factores, que a lo mejor en ese momento
si no tienes nada más en qué centrar tu vida que eso
y al final uno lo piensa y dice, ¿qué hago con mi vida?,
porque también te lo impone este medio, pero lo de los mecanismos
de defensa lo veo muy mal.
^ JORGE: Tú como ser animal tienes dos mandatos biológicos
a los que no puedes negarte en tanto seas un ser normal. Uno es el
de tu propia conservación, y otro, el de la perpetuación
de la especie. En el caso del hombre, éste tiene que acomodarse
a cosas bien distintas, independientemente del sistema socio-político
en el que está inmerso, tiene la necesidad de preservarse ante
un medio físico hostil, esto hace que aparezcan los sistemas
de resistencia o de defensa. Además de ésto, está
el asunto de la perpetuación, que es un mandato que no lo puedes
evitar, por lo tanto uno de los grandes engaños que presenta
la ruleta es el del enamoramiento del otro y el de prolongarte en
ti mismo a través del hijo o a través del otro. Por
lo tanto creo que no hay que hablar de qué es bueno o malo,
sino que es una realidad, que nuestro amor propio, nuestro orgullo,
nuestra vanidad, nuestro sentido de defensa en definitiva puede ser
más o menos inteligente y en tanto sea más o menos será
más racional y más convivencial con nuestros semejantes,
pero que existe y está por encima de casi todo, porque cuando
nos queremos prolongar, sólo estamos haciendo un flaco servicio
al individuo que viene después y un buen servicio al grupo
étnico en el qué estamos inmersos. El que estas motivaciones
instintivas se traten y se manejen y se empleen por los que ostentan
el poder para conducirlas y conducirnos, eso es otro cantar bien distinto,
pero no nos dediquemos a profanarnos en juzgar cuáles son las
manipulaciones sobre nuestros instintos y que, si desaparecen, los
que pueden desaparecer son nuestros instintos. No, nuestros instintos
subyacen ante y por encima de cualquier sistema físico o social
que nos encontremos. Por tanto discrepo de Dámaso en dar un
juicio de valor como el amor bueno o el amor malo. Pienso que un medio
egoísmo bien llevado será una solución ecléctica
para llevar la vida medianamente bien.
^ MERCEDES: Yo no creo ni en la inteligencia ni en la razón
ni en la realidad. Todo eso es impuesto, porque todo eso son medidas.
^ JORGE: Empleamos mal las palabras, hay una lógica de comportamiento
que no tiene nada que ver con la lógica matemática,
que no tiene nada que ver en el espacio y en el tiempo.
^ CHEMA: Jorge, ¿tú crees que lo de la reproducción
de la especie tiene que ver con lo del amor?
^ JORGE: Yo creo que tiene que ver profundamente, porque hay un sentido
incluso inconsciente de la necesidad de proyectarse uno en el tiempo.
^ SANTIAGO: Lo que hay es una necesidad de poner un nombre general
que valga para todo en lugar de admitir la variedad de nombres que
hay para todo dentro del ámbito.
^ JORGE: Yo en ese extracto de una cosa tan variada no me encuentro.
^ LUCÍA: Si tú quieres mucho a una amiga, ¿cómo
vas a reproducirte?
^ JORGE: Diciendo: ¡vente al túnel mi vida! Yo no conozco
otro mecanismo.
^ ÁNGELES: No estoy de acuerdo, porque la reproducción
puede ser en esa misma relación, en estar con esa persona,
pero no en el sentido biológico de reproducción, sino
de continuidad en función del otro.
^ DÁMASO: Yo no veo lo de la reproducción como parte
integrante del amor. Esto es el !ado animal del amor. El amor yo lo
veo como abstracción hecha de la perpetuación. Para
mí es la entrega total de un ser a otro ser sin pedir absolutamente
nada a cambio. Para mí sólo hay una forma de amor, la
de cada uno. Lo que yo creo que es importante, son dos formas de amor,
la de saber entregarse y saber recibir.
LA DIFÍCIL MAGIA
^ ÁNGELES: Yo quiero hacer
hincapié en que ha salido una palabra varias veces que es magia
y que a mí me prende y es donde encuentro lo que no sé
expresar y donde está lo que es el amor. Es algo que se escapa
de mis sentidos de mi inteligencia, de mi estar, de mi no estar.
^ JORGE: Yo no veo la necesidad de tener esa inquietud y esa magia.
Y el cuerpo, mientras tenga quien te dé, tú no lo pases
mal.
^ MERCEDES: Pero es que en ese pasarlo bien entra mucho la magia,
la aventura y el misterio.
^ JORGE: Sí, pero el pasártelo bien es un valor superior
a la magia, al sacrificio, al bien y al mal, es pasártelo bien,
que es todo.
^ LUCÍA: Yo estoy de acuerdo, pero no creo que sea auténticamente
real. La experiencia que he tenido es que las relaciones al principio
siempre son de pasárselo bien. Porque siempre las relaciones
al principio, normalmente, suelen surgir espontáneamente, hasta
un momento en que las cosas ya no empiezan a ir tan bien y surge el
rollo de, ¿me implico o no me implico? Ya hemos dejado de pasarlo
bien, ya no es una aventura de un día o dos, que resulta que
te interesa por lo que sea o que te aporta una serie de cosas que
otras personas no te aportan. A mí el rollo de si te he visto
no me acuerdo puede estar bien para uno o dos o tres días,
pero ya meter mi corazón... yo mi corazón no lo entrego
a cualquiera, ni la gente va entregando su corazón por la calle
¡ojalá! Que no hay que poner medidas, no hay que poner
límites, pero vuelvo a lo del principio. Por un rollo de sobrevivencia
tienes que pensar en ti, en que no te hagan daño, en que a
lo mejor lo vas a hacer tú. Yo lo que analizo del amor es,
¿por qué las relaciones al principio se mueven en unos
terrenos como muy mágicos y en un momento dado la otra persona
te está exigiendo una serie de cosas y tú te tienes
que plantear si estás dispuesta a dárselas o no? Y tú
le estás exigiendo a la otra persona si te vale la pena el
esfuerzo que va a implicar y es ahí donde vienen las hostias.
Ahí es cuando yo creo que se profundiza en el amor, cuando
ya no es una cosa tan superficial, sino que es un desenmascararte
a ti y desenmascarar al otro. Ahí es donde empiezan los rollos
malos, pero no por malos son destructivos, sino que precisamente empiezas
a conocerte al otro y lo que estás dando y lo que estás
entendiendo y si puedes seguir un camino juntos o no.
^ ÁNGELES: Yo opino lo mismo que Lucía, me veo expresada
en sus palabras, y quiero añadir que cuando al principio dije
que enamoramiento no era lo mismo que amor quería decir lo
que tú has dicho. El amor surge como algo simpático,
sencillo, fácil y de repente se produce como un cambio, que
para mí es la búsqueda del amor y lo siento por Chema,
del AMOR con todas las mayúsculas, que es la búsqueda
de ti mismo y del otro que es lo difícil, encontrarte con lo
que eres capaz de dar y de recibir, y ahí también estoy
en desacuerdo con Dámaso, se produce una interrelación
de dar y de recibir, y de ser capaz de dar y a la vez de recibir,
y para mí es la profundísima dificultad del amor.
^ SANTIAGO: Varias veces he visto la identificación de la magia
con el estar bien en el amor. A mí lo lógico me parecen
las relaciones personales, el que a las personas les ocurran esas
cosas, el que la persona analice, pero no el estar bien o el estar
mal. Si una persona, por amar a otra, lo está pasando mal,
me parece tan mágico como que esté profundamente encandilada.
Lo mágico me parece que es la persona humana y todo lo que
la rodea.
^ ÁNGELES: No sé si lo he dicho mal, para mí
lo mágico es todo ese conjunto de cosas que tú has dicho.
No es exclusivamente lo bueno, lo bonito, etc., sino todo el conjunto,
lo dificil, lo analizado.
PAREJA Y AMOR
^ CHEMA: Aunque no sé si
tiene que ver, o si tiene que ver todo, o si es la negación,
yo me estaba acordando de un artículo que hemos leído
antes, de unos ingleses bastante dogmáticos en su anarquismo,
sobre la pareja. A mí, las relaciones entre pareja y amor me
interesan. Me interesa el amor, con mayúscula o como momento,
y también me interesa la pareja, tengo una gran tendencia a
emparejarme, aunque cambie de vez en cuando, soy monogámico
sucesivo. Pero Moria, que hoy no ha venido pero que quizá venga
el próximo día, suele decir, en una de sus frases lúcidas,
que el matrimonio arruina los amores. Claro, del matrimonio y los
papeles, paso. Pero,¿de la pareja? cada vez tengo la ilusión
de que esta vez va a ser distinto, de que el amor va a durar...
^ DIEGO: Si el amor es la relación entre uno mismo y el entorno,
todo puede ser amor, todo puede ser potencialmente objetos amorosos,
por necesidades internas, de la propia afirmación del yo, surge
la necesidad de la pareja. Esa pareja suele basarse en una satisfacción
y estima mutua de dos yo. Me parece que hay que distinguir muy nítidamente
esa relación de pareja de la potencialidad de objetos amorosos
muy diversos que también surgen del yo. Como ese yo es inseguro,
ahí surgen también otras necesidades. En cuanto al elemento
mágico, a mí me parece que nace cuando se encuentran
dos yo, con toda su imaginación y fantasía, en un proyecto.
Esa magia surge al principio, pero, como decía Durrell, el
yo tiene necesidades diversas que se traducen en múltiples
objetos amorosos.
^ LUCÍA: Me identifico mucho con eso que has dicho de que el
amor nace a menudo de la inseguridad del individuo. Me pregunto últimamente,
en relación con la pareja, por qué muchas veces la seguridad
del uno es a costa de la seguridad del otro. Y ahí me parece
que está el meollo de la cuestión, del conflicto que
suele haber en las parejas, porque si se diera esa satisfacción
mutua, ese encontrarse más seguros los dos, pues no habría
tantos problemas, pero lo que ocurre es que la seguridad de uno, el
encontrarse más a sí mismo, suele darse a costa de la
inseguridad del otro.
^ DIEGO: Me parece que se debe a que somos contradictorios. Imagino
que todos los que estamos aquí habremos tenido varias relaciones,
y en unas éramos dominados y en otras dominadores, o ambas
cosas. Precisamente porque unas veces se dirige la relación
hacia lo que tenemos de dominable, de imaginativo, o bien de dominador,
es por lo que buscamos una diversidad de objetos amorosos que satisfacen
esas contradicciones que llevamos. Precisamente cuando empieza la
seguridad, se acaba la magia, y entonces viene el fin, creemos que
todo va a ser distinto, pero sabemos que todo va a ser igual.
^ SANTIAGO: O sea, cuando se acaba la fantasía se acaba el
amor...
^ DIEGO: Bueno, la fantasía es lo que permite que nuestra inseguridad,
que es general, en todos, se transforme en amor.
^ DÁMASO: Estoy de acuerdo que cuando acaba el misterio acaba
el amor, por educación llevamos todos inseguridad, necesidad
de apoyo, protección, y cuando se acaba el misterio, la confianza
en que alguno nos va a dar esa seguridad, viene la pareja, el matrimonio,
la rutina, pero no ya el amor. Cuando dos se aman, pueden encerrarse
solos, pero la vida, la realidad, nos condiciona y acaba con el misterio,
acaba con el amor. La sociedad no tolera ese amor.
^ MERCEDES: A mí las cosas por costumbre, la pareja como el
grupo, esa costumbre, pues se carga el amor. Lo que sí ocurre
es que una necesita a veces verse desde otra gente, necesita a otro
que le quiera, que le haga ver que existe, y que es importante que
exista, que Pepito se muere si no estoy yo. Porque en una ciudad como
Madrid te tiras meses y te llega a parecer que no existes...
^ JORGE: A mí eso me recuerda la respuesta de un cura, teólogo
y de los que se ocupan de tribunales eclesiásticos y cosas
así, que leí en una revista, y que defendía el
matrimonio para toda la vida, y que cuando el periodista le preguntaba
si las personas que ya no se aman están condenadas a seguir
casadas, hasta odiarse, contestaba que entre gente madura, planteamientos
como ese del amor ya no se dan.
SEGURIDAD, ¿ES COMODIDAD?
^ LUCÍA: Se ha dicho antes
que el matrimonio acaba con el amor, pero yo conozco matrimonios de
sesenta años que siguen amándose, con una ilusión
que no sé de dónde la sacan. Lo que acaba con la ilusión
son muchas cosas, complejas. Pero también se sabe que para
una seguridad hay que aceptar un precio, que las costumbres, lo cotidiano
que se come tantas cosas también posibilita otras. A mí,
la renuncia a la aventura, al aquí hoy y mañana allí,
al hoy contigo y mañana con otro, me apetece si es el precio
a cambio del que tengo seguridad. Con eso tampoco quiero decir que
sea monógama, pero las relaciones que tenga me gusta que sean
estables, y también sé que eso a lo mejor quita ilusión,
pero da seguridad.
^ DÁMASO: Creo que estamos confundiendo estabilidad con tedio,
el que una pareja esté estabilizada no significa que no haya
amor.
^ ANDRÉS: Hay que aceptar que somos animales de costumbres,
que una relación con otro que es un hábito, nos es grata
porque nos completa, nos realza, y que es difícil romper las
relaciones porque es como revolverse contra una parte de ti mismo,
aunque la relación no sea mágica, y sea un hábito
relativamente grato, incluso un coñazo, pues da estabilidad
y por eso mismo ya es grato. Al final, por la estabilidad, por la
pareja, o por un cierto grupo de personas también puede ser,
es donde cascamos todos, y se acaba eso de lo mágico, de la
aventura, si te saben llevar, si te conocen tus buenos y tus malos
rollos, si te saben tranquilizar, pues eso vale, es eso de la comodidad
de que ya hemos hablado aquí otro día.
^ DÁMASO: Es que quizá eso es la magia.
^ ÁNGELES: Qué bien que por una vez estamos de acuerdo.
^ ANDRÉS: Yo creo que eso no es la magia, que eso es el rollo,
y así acabamos con eso de la magia de una puta vez.
^ LUCÍA: Yo creo que antes no me hice entender, a mí
la estabilidad no es comodidad, yo he podido estar muy cómoda
en una relación con toda esa felicidad y posesividad y sin
embargo encontrarla inestable porque yo ahí no me encontraba
y entonces un día meterme en una relación que es todo
menos cómoda, pero que es profunda, es eso de la profundidad
lo que a mí me interesa.
^ DÁMASO: Las dos concepciones de la estabilidad, o del amor,
que aquí se acaban de dar, pues pueden ser ciertas, hay veces
o días que el amor es el sillón y otros que es el ascensor,
eso profundo que sube y baja de que hablaba Lucía. El amor
quizá sea un descubrimiento personal, para cada uno de nosotros
es algo distinto.
^ ANDRÉS: Yo a lo que llamo comodidad es una serie de cosas
que te son gratas en una relación, y que no quieres perder,
y que son tuyas, pero tan tuyas como esa parte a la que renuncias
con la comodidad, con la estabilidad, toda la que podrías expresar
y no expresas al reducirte a la pareja, y entonces renuncias al amor,
que para mí es universal.
^ LUCÍA: Lo que yo quiero decir con estabilidad, insisto, no
es comodidad, sino algo que viva, que esté vivo, con sus crisis,
auténticas, vivas.
^ JORGE: Bueno eso es como la vecina que le cuenta sus cuitas por
el patio a la otra, y grita la del tercero, no te preocupes Pepita
que eso se arregla esta noche en la cama.
^ LUCÍA: Bueno yo quiero decir que lo auténtico es difícil.
Decía Durrell otra vez que el amor es una cadena de frustraciones,
y para mí el amor se acaba cada vez que nos reducimos a aceptar
en el otro lo que nos gratifica, lo que nos es cómodo, y sólo
hay amor cuando aceptamos a la otra persona tal como es, con todos
sus malos rollos, y entonces si eso es mutuo las dos personas se quieren
y hay amor.
^ DIEGO: En el kaleidoscopio que es cada persona en cada momento,
pues está la mujer maltrecha que yo como hombre tengo callada,
o el homosexual reprimido, o quizá el facha o el navajero que
no veo mucho que estén, además de mis otros aspectos
que tengo más cultivados y públicos, y todas esas facetas
busquen fuera otros objetos amorosos que les correspondan y de ahí
la multiplicidad que es el amor, a todos nos ha gustado el ligue macarrón
en algún momento de nuestra vida, como a todas las mujeres
les ha gustado alguna vez ligar de prostituta.
^ CHEMA: Si a cada uno en el amor lo que nos va es amarnos a nosotros
mismos a través de otros, y si el amor es el cambio, lo que
resulta realmente difícil es el cambio en la pareja, y sin
embargo la mayoría solemos apostar por la pareja, aunque no
suele durar de forma satisfactoria más allá de digamos
nueve meses, el tiempo de la procreación porque la naturaleza
es sabia, aunque luego se pueda renovar el proyecto, el amor, pero
si las dos personas cambian, salvo excepciones muy bonitas que han
envejecido juntas amándose, la pareja y el amor, lo veo como
muy difícil.
SEXUALIDAD Y SEGURIDAD
^ MERCEDES: Uno de los problemas
en las parejas es las convenciones, como eso del acostarse, una pareja
a lo mejor se va a tomar por culo porque se ha acostado éste
con aquélla, cuando a lo mejor las comunicaciones que cada
uno tiene por ahí y que no implican acostarse pueden ser mucho
más intensas, y eso pues se acepta. A mí lo que me ocurre
con la pareja es que me aburre, a mí me gusta reencontrarme
con una persona, pero no todos los días, si a uno le apetece,
hay pareja, si no, no lo veo, y eso no pasa todos los días.
^ DÁMASO: Lo que se va a tomar por culo cuando hay obligación
es el amor... La constancia como obligación es lo que jode
el amor.
^ SANTIAGO: Lo curioso es la convención social de la civilización
en que vivimos, que es la pareja, si viviéramos en otra en
que se aceptara la relación de grupo, pues sería distinto.
Lo curioso es además que todos los follones nacen del sexo,
si cada cual de la pareja tiene treinta o cuarenta amigos, no pasa
nada, hasta que se acuesta con uno, entonces empiezan los follones.
^ LUCÍA: Yo veo lo que decía Chema de la profundidad
como válido, a mí la dispersión puede ser muy
vital, pero puedes hacer y recibir mucho daño también,
y en la relación profunda donde cada uno conoce lo que le duele
al otro, se puede ahondar sin tanto miedo, a lo mejor en una sociedad
libertaria donde no se le tuviera miedo al otro la dispersión
sería profunda, pero a mí me gusta la profundidad en
la pareja hoy por hoy que la dispersión, el problema es que
hay que elegir.
^ MERCEDES: Pero esa profundidad la puedes tener con la amiga que
conoces desde los cinco años mejor que con la pareja que tú
dices.
^ LUCÍA: El rollo de los celos y de la inseguridad en la pareja,
que sí que es distinto de la profundidad, pero también
es conocerse a fondo, y sin una confianza como la que te da una pareja
viva, pues es difícil. Los celos en el mundo progre no están
aceptados, están mal vistos, pero hasta en los más progres
existen, y no digamos ya en la convención social, y hay que
tener eso en cuenta para no cargarse una relación profunda
por un impulso hacia la dispersión, son cosas que aprendes
en la vida.
^ MERCEDES: Bueno es que hay que aceptarse, una cosa es ver algo claro
en la teoría, y otra cosa es que ponerlo en práctica
nos hace daño, y tampoco es cuestión de liarte con tu
hermano o con la amiga de toda la vida, aunque sé que el tabú
viene del colegio y todo el rollo religioso o lo que sea, pero que
hacer algo así pues me podría hacer daño, todos
tenemos límites, cada cual va viendo los suyos, pero si yo
estoy a gusto con alguien en un momento, si he salido a la calle y
me han sonreído y me he enrollado bien, no entiendo por qué
quien me quiera tiene que tomarlo mal, yo pienso que tendría
que alegrarse de que me vaya bien.
^ LUCÍA: Pero todo es cuestión de oportunidad, si el
compañero ese día está jodido a lo mejor te necesita
toda y se jode de que estés bien con otro.
^ JORGE: Yo creo que no hay que confundir lo que se es a largo plazo
y quizá para toda la vida, con lo que se ve para plazos medios
o más cortos, no es lo mismo la orientación que uno
busca a su vida, con el pronto del momento, eso de vivir el momento
no es vivir para toda la vida, son cosas distintas.
^ DIEGO: Lo que ocurre es que en la identificación de una persona
con otra en la pareja el sexo es fundamental, y cuando el sexo sufre
porque uno de los dos está disperso en otras relaciones, siempre
aparece la inseguridad como un monstruo, se diga lo que se diga.
^ MERCEDES: A mí me va el momento, si hay malos rollos y celos
es que esa pareja no va, que la cosa hace agua.
^ SANTIAGO: Pero a mí me puede doler una cosa que hace otra
persona y no por eso dejar de amarla, a mí los celos no me
parece que es que la pareja hace agua, sino simplemente la realidad
que hay a veces.
^ ÁNGELES: Pero yo aquí me podría escribir una
página preciosa sobre lo bonito que es que cada uno haga lo
que quiera, pero cuando he sentido los celos y se me ha salido el
estómago, pues pienso que si dos personas se quieren de una
manera profunda, y eso es el amor o la pareja, pues también
hay que tener en cuenta que el otro lo puede pasar mal, es cuestión
de haberlo vivido, de conocerlo ya por experiencia.
^ CHEMA: Yo sé que Merceditas habla así porque vive
así, al momento, como ahora lo ha hecho Ángeles, pero
la cosa que tiene miga es que la inseguridad sexual es muy difícil
de superar, se puede asumir y pasar del rollo social, convencional,
de los cuernos, y plantearse la libertad como base de relación
de una pareja, pero si sexualmente se queda uno un día abandonado
de una relación en la que está a gusto, habituado, se
pasa mal, eso no lo tengo superado, y entonces no es cuestión
de irte con cualquiera y quedarte tranquilo, porque te falta precisamente
quien tu quieres.
^ DÁMASO: Es una educación sexual, social y religiosa
la que sublimiza el sexo, es frecuente que se nos engañe, se
nos ponga más los cuernos, hablando, que acostándose,
pero no le damos el mismo valor.
^ DIEGO: Es que cuando se produce un desajuste sexual, cuando una
pareja que iba bien sexualmente se interrumpe, uno se cuestiona muy
radicalmente y aparecen enormes inseguridades, yo por lemos si cuando
llevo un par de meses bien y surgen los cuernos, la identificación
cesa y la cosa se hunde, tienes que llevar mucho tiempo y haber creado
muchos otros espacios de comunicación, no sólo el sexual,
para que la pareja aguante infidelidades sexuales.
^ ÁNGELES: A mí me ha ocurrido en cambio que en una
comunicación profunda me he encontrado mal por no poder compartir
algo que no era sexual, mientras que una noche por ahí no me
hacía daño, el no llegar al otro en algo tan importante
sí, tienes que tener una comunicación muy plena para
poder asumir esas incomunicaciones.
...Y como eran tantas las sensaciones
y ya las tantas de las horas, pues nos fuimos todos por ahí,
y las conversaciones se hicieron más íntimas o placenteras
o dolorosas, y dejamos para otro día esta tertulia en la que
muchos sacamos fuera cosas que suelen estar dentro ... por el calor
El segundo día
¿ES LIBRE EL AMOR?
^ JOSE: ¿Creéis
que hay tipos puros en eso de la monogamia y la poligamia?
^ CHEMA: No sé, creo que es una imagen antigua que tengo de
mí, me veía monógamo sucesivo, o sea totalmente
enrollado aunque se me podía pasar al día siguiente
pero en ese momento era para toda la vida, no sé si ahora soy
así, en ese momento podía venir la Brigitte Bardot que
era la de nuestros tiempos, y no se podía ni comparar con la
compañera de tan enrollado que estaba uno.
^ JOSE: Yo creo que el amor es para toda la vida porque en realidad
no hay esa diferencia del amor de la madre al hijo o el amor de dos
personas, no hay más que el amor, lo que ocurre es que los
canales de expresión son distintos.
^ MERCEDES: Yo eso de que los amores son distintos sí lo veo
claro, pero lo de para toda la vida pues no, porque como ya nunca
pienso en el futuro...
^ CHEMA: Yo he notado diferencia entre gente que se ve que se entrega
y gente que se ve que es el momento, que se enrolla muy bien pero
que es muy suyo, se nota la diferencia.
EL MITO DE LA EXCLUSIVIDAD
^ JOSE: Yo lo que pienso es que
lo de la exclusividad en el amor es uno de los mitos del concepto
del amor occidental, plenamente reaccionario.
^ DIEGO: Creo que uno puede simultanear muchos objetos amorosos.
^ JOSE: Yo creo que es una cuestión de memoria, más
que de capacidad amatoria.
^ JORGE: Está el ejemplo del Juan español, que ama a
Dios, patria y rey, que ya son tres objetos amorosos, además
de su madre, su señora y la prole. Pero yo pienso que amor
sólo hay uno, y amor verdadero, queridos hermanos, es el que
entra por el agujero.
^ CHEMA: Lo del amor universal yo desde luego no lo veo, ya dije el
otro día que a la humanidad no se la ama directamente, sino
a través de alguien, y que la forma de comunicación
humana más plena es la sexual, y por ahí viene el problema.
^ JOSE: Ahí está el problema, pero en la horda no había
problema, que es artificial, surge con lo de la propiedad privada,
la exclusividad y los cuernos, estoy hablando de un concepto revolucionario
del amor libre, y hay que referirse a los que más han dicho
en eso de teoría del amor...
^ MERCEDES: Bueno esos de la teoría más vale dejarlos
que luego han vivido más amargados que la leche.
^ JOSE: No es cierto, el Lao-Tsé era todo menos un amargado.
El que más sabía del concepto del amor, aparte de que
habría que distinguir entre mística, religión
y amor, era el compañero Mijail Bakunin, porque la mística
es una forma intuitiva del conocimiento...
^ JORGE: Perdonar que no tiene nada que ver, pero a mí se me
está recordando aquello que decía la Lola Flores de
la Juanita Reina, ¡que no sé por qué presume esa
de virgo, si virgo lo somos toas en recién bañás!
lo que quiero decir es que ese panegírico de la mística
como forma de interpretar el universo, pues bueno, místicos
lo somos todos...
^ JOSE: Lo decía del concepto de Bakunin sobre la mística,
pero a lo que iba es que el mito de la exclusividad ha tarado el ejercicio
del amor, especialmente del amor erótico, y sobre eso iba a
citar la frase esa que dice: «el amor no es el poquito de agua
que cabe en tu vaso, el
amor es el mar, donde caben todos los vasos. El amor es un viaje de
ida, ya lo dijo el soneto del místico que empieza «no
me mueve mi dios para quererte...» el amor es el océano
donde hay que tirar el vaso.
^ MARTA: ¿Teóricamente, o prácticamente?
^ JOSE: Hablo teóricamente y prácticamente, yo lo he
practicado toda mi vida. Yo no me refiero al amor universal que como
decía Chema es una abstracción, sino a todo lo que me
cabe en la memoria en el peor de los casos, y en la imaginación
en el mejor. O sea, depende sólo de mis limitaciones biológicas.
^ MERCE: Yo te quería preguntar algo, estoy de acuerdo en lo
que dices de la capacidad de amar universalmente, pero eso yo lo he
tenido a los dieciséis años, y luego he tenido que personificarlo,
en alguien, incluso en ocasiones en una profesión, y sin embargo
ahora empiezo a sentir capacidad de amar a muchos objetos amorosos
al mismo tiempo, y te pregunto si tú piensas si esos cambios
son fruto de la edad, o de la educación, ¿o de qué?
^ JOSE: Evidentemente de la educación, desde que se fundó
la sociedad patriarcal nos están predicando lo de la exclusividad.
^ MERCE: Pero yo a los dieciséis años, pese a la educación
femenina en mi caso, de aprender a hacer bodoques y estudiar música
y esas cosas, tenía esa capacidad de amor universal, que luego
perdí.
^ JOSE: Claro es que tú todavía no habías asimilado
esa educación social, ese sedimento exclusivista, luego te
agarras a esa educación, y luego vuelves a ser tú misma
otra vez.
LAS MULTIPLES NECESIDADES INTERNAS
^ DIEGO: Yo he entendido que para
ti se trata de que seamos pues capaces de amar todo lo que nos es
posible. Retomando lo que dije el otro día, hay multitud de
objetos amorosos, el problema es hacerlos compatibles, articularlos.
Pero, ¿por qué se impone sólo uno? evidentemente,
por razón cultural. Pero internamente necesitamos varios objetos
amorosos. Un ejemplo: sigo con el rollo de mi yo, pienso que mi yo
chorizo puede amar a una puta standard, mi yo prepotente a una mujer
que se somete, y que a la vez mi yo inseguro puede amar a una mujer
que me domina, y que mi yo de la fantasía tiene otro objeto
amoroso, y mi yo prudente, todo ese kaleidoscopio de que hablaba el
otro día, son necesidades internas, o sea lo que tú
has dicho con una metáfora mucho más poética
sobre el vaso y el mar, a lo mejor lo que decía Merçé
de los quince años es porque a esa edad aún no estás
socializado como adulto, la máquina de la fantasía es
más nueva y corre más, y luego la potencialidad que
tienes te la joden, y después ya hay quien llega a lo del amor
libre.
^ JOSE: Creo que todos andamos por la vida improvisando, y la primera
vez que te ponen los cuernos, o a lo mejor la segunda o la tercera,
pues resulta que va y te duele, en lugar de buscar por qué
te duele, pues te rajas, y después de mucho cambiar de pareja,
y de mucha comuna, haya quien se refugie en lo de toda la vida, la
exclusividad, porque a eso del amor libre hay que echarle muchos huevos
y la gente en general no es muy fuerte.
^ MORIA: Con todo lo adorable que me resulta el planteamiento, yo
dudo si esa incapacidad para relacionarse con todos los objetos amables
que nos apetecen es sólo educacional, sólo cultural.
Por ejemplo, mi experiencia de los quince años y la de todos
los que he conocido es la de un amor exclusivo, que se entrega y se
vacía en un único objeto, es el típico amor adolescente,
que ante la posibilidad de un no muere todas las noches, inmediatamente
piensa en el suicidio, el amor que se ve en las grandes novelas. Una
de esas mil posibilidades de amar es la vaciarse en un solo objeto
de amor.
^ JOSE: Estás partiendo otra vez del ego, de una invención
puramente occidental.
^ JORGE: Perdón, yo en este consultorio femenino y de belleza
pediría a ver si alguien sabe contestarme por qué yo
no he sentido nunca eso del amor. Merçé me decía
antes que yo soy muy tierno y cariñoso, yo me siento bien,
gregario con mis semejantes, y cuando era más joven me gustaban
mucho las mujeres, sobre todo las que tenían el culo gordo,
y también con compañeros me he llevado bien, pero lo
que es el amor... me recuerda cuando de pequeño me llevaban
a comulgar y yo me arrodillaba en el reclinatorio y trataba de pensar
en Dios y sentía una frialdad total y eso me llevaba a un sentido
de culpabilidad tremendo, después cuando me iba con una moza,
y le decía vamos al túnel mi vida, y ella quería,
ahí me manejaba bastante bien, pero cuando tenía que
contarle de amores pues sentía que estaba mintiendo, y creo
que hay muchos como yo que eso de la ilusión mística
no lo sentimos, que lo nuestro son los gozos de la carne, y que la
propensión a sublimar sí que es una parte de la cultura
occidental. A mí lo de arrullarse y hasta lo de encariñarse,
con todo lo que tienen de sensaciones, tanto fisiológicas como
psicológicas, si lo conozco y estoy de acuerdo pero el aire
que se le ha dado aquí a lo del amor me parece sublimar.
^ JOSE: Creo que todos los que hemos hablado somos materialistas en
el mejor sentido de la palabra, y que sin necesidad de poner en el
pedestal a nadie, lo del impulso hacia el otro como algo de una intensidad
distintas a otros sentimientos e impulsos sí es claro.
RECURSOS, LIMITES Y DEPENDENCIAS:
LA ECONOMÍA AMOROSA
^ LUCÍA: Volviendo a lo
que hablabais antes de la multiplicidad, o la infinitud de objetos
amorosos, yo he reflexionado sobre eso, y me gustaría tener
esa capacidad, a mí es que me agota lo de amar a la gente,
y que sería muy bonito querer sin esperar nada, pero vitalmente
suele ocurrir que vas y te lo crees, y esperas que ese sentimiento,
o impulso, pues dure, y te entregas y te vacías, y eso no puedes
hacerlo todos los días y con todo el mundo. Y con las leches
que te da la vida pues llega un momento que dices, pues yo, por tres,
y ya está, ahí me llega mi capacidad de amar, y si uno
es un hijo unos años, pues ya sólo te quedan dos más.
Desgraciadamente, la vida se pone límites, y pasar de que alguien
te caiga bien, o te acuestas, de ahí a darle realmente amor,
te lo piensas dos veces.
^ MERCEDES: Lo de acordarse constantemente de las malas historias,
te lleva a encerrarte en tu casita con Pepito que sabes que te quiere,
pero el acordarse de todos los malos rollos te impide disfrutar de
las buenas historias que puedas tener en cada momento, yo sólo
quiero acordarme de los ratos bonitos.
^ DIEGO: Pero en esto hay también una economía, aparte
de la memoria y la experiencia está la economía de recursos
que uno tiene para eso del amor, que como toda economía pues
tiene unos límites.
^ LUCÍA: Aparte de esos tratados de economía de la pareja,
a mí me pasa en esto como en todos esos otros aspectos de la
vida en que te has quemado y vas pasando cada vez de más cosas,
pues en el amor también te quemas y pasas bastante hasta ir
encontrando lo esencial.
^ MORIA: A mí lo de la economía me parece como todas
las falsificaciones del lenguaje, que nos comen hasta la manera de
pensar, y acabas pensando en balances, costes, beneficios, eficacia
y rentabilidad del amor...
^ GUILLERMO: Habría que ver la gente que se crea dependencias,
que a veces no tiene muchas otras opciones, es un caso límite
pero yo me acuerdo de un tío bajito, con tropecientas dioptrías,
que se quedó calvo a los dieciocho años, y que un día
se encontró con una tía que por lo que fuera le quería,
y ya no le volvimos a ver los amigos, se creó una dependencia
porque comprendió que ella era su oportunidad, y para él
era el AMOR con mayúsculas, y ella llegó a dominarle
de una manera increíble, pero él feliz. Y bueno, ¿es
que ese tipo de personas no tienen derecho a amar así?, ¿es
que tienen que ser igual que Pepito que es alto, guapo, con dinero
y encima no le huele el aliento? Creo que la cosa es compleja, que
hay muchas circunstancias, y muchas experiencias, y muchos factores
que a lo mejor actúan inconscientemente, desde tus padres hasta
la clase social, el tener o no tener coche, vivir en un pueblo o en
una ciudad, y todo eso. Y muchas veces eso no lo puedes controlar.
En cada momento económico, o social, o cultural, o mental de
una persona, pues funcionará de una manera o de otra. Es muy
difícil generalizar.
^ CHEMA: Yo estoy de acuerdo con Guillermo en que todo varía,
y yo recuerdo situaciones de frustración, de ahogarme y de
agarrarme a un tablón o a lo que fuera, y momentos o años
de comerme el mundo y de que todo era posible, y entonces lo difícil
es definir según el momento, pero tampoco es lo de plantar
la bandera en la cima más alta o decir hasta aquí !legó
la marea en el año tal, es una moral de situación, o
sea que todo depende, pero a lo mejor hay algo en común en
todas esas situaciones, desde el ahogo al éxtasis, y definir
sería buscar eso en común, y a lo mejor es que todo
depende, que la variedad es infinita.
RECIBIR Y RECHAZAR
^ GUILLERMO: Porque por ejemplo
aquí está el piquito de oro que se lo sabe hacer hablando
y puede enrollarse a quien quiera.
^ MORIA: Estoy en mi año sabático.
^ GUILLERMO: O está aquella que no hay manera de sacarle de
la caña colectiva, y yo venga a invitarla a café y nada.
^ LUCÍA: Pero tú has pasado de lo de trabajas o estudias,
a lo de follas o no, y si yo no tengo ganas, ¿qué?
^ JOSE: Eso va a misa, el amor libre empieza por la libertad de hacer
o no el amor cuando le apetezca a cada cual.
^ MERCEDES: Y tú, que te enrollas con lo de las fotos tan bien,
lo que pasa es que has empezado tarde, eres un poco viejito para estar
todavía aprendiendo.
^ JORGE: Huy, en esto siempre se aprende, y la verdad es lo que te
gusta, y eso es para mí la definición del amor.
^ ÁNGELES: A mí hace rato que se me está ocurriendo
que hay un aspecto importante, y es la recepción, la capacidad
de recibir amor, porque sin esa capacidad lo de dar a múltiples
objetos amorosos se queda muy colgado. El problema es también
cuántos amores se pueden recibir a gusto. Y si reciben el amor
que tú das.
^ LUCÍA: Yo el problema lo veo a la hora de rechazar, de decir
no, que tanto como que no te hagan daño, el problema es no
hacerlo.
^ JOSE: Pero ese es el problema del otro, no el tuyo, amor es tanto
libertad para proponer como libertad para rechazar.
^ MERCEDES: También es verdad que tal como está montado
el rollo, la tía, sin necesidad de ser guapa, pues tiene muchas
propuestas y puede elegir, aunque no siempre las propuestas son claras
y a veces si te interesa tienes que tirar de ellas, pero no todo el
mundo tiene esa libertad de elegir que es de lo que se trata.
RITOS Y MITOS
^ JOSE: Pero a ver si seguimos
buscando panaceas y aceptando lo convencional, si es que eso de que
el tío es el tío y la tía es la tía es
también la vieja convención, que todos somos seres humanos,
coño, y el problema es de percepción y de darse cuenta
de cómo son las cosas y de que todo lo convencional no nos
vale, y que todo el rollo no es sentimental, sino de percepción,
de conciencia.
^ JORGE: Se te suscribe.
^ MORIA: A mí me sorprende tu capacidad de distinguir lo convencional
de lo natural, pero, ¿hasta qué punto en el amor no
hay una componente convencional fundamental?, porque la maldita progresía,
al rechazar lo del tío que ofrece y la tía que rechaza
o acepta, se está cargando todo el precioso ritual del acercamiento
y el galanteo, y se pasa a eso que decían estos del te acuestas
o no, y ahí ya da igual que se acuesten o no, porque lo que
de ahí salga ya no tiene nada que ver con el amor. Creo que
se pierden todos los matices, y a lo mejor el amor es una cuestión
de matices.
^ JOSE: Pero el que a ti o a muchos les guste ese ritual, vale, es
vuestro problema, pero yo ataco la convención en cuanto que
se trate de imponérnoslo a los que no nos gusta. Es una cuestión
de gustos, pero también de libertad.
^ MORIA: Pero si en nombre de la libertad y de la lucha contra los
convencionalismos, nos cargamos formas muy básicas e importantes
de comunicarnos, de interpretar socialmente la realidad, pues hay
que pensárselo. Porque a veces, como ocurre con la Santa Revolución,
queriendo cargarte los artificios opresivos, te cargas los artificios
creados y queridos por la gente. Queriéndonos cargar la hipocresía
—pongamos— de los victorianos, nos estamos cargando y
eso es lo que trato de cuestionar, el ritual de acercamiento que a
mi modo de ver es básico para la relación amorosa. Es
una cuestión de estética, o sea, fundamental.
^ JOSE: No veo cómo cargándote la hipocresía
te vayas a cargar la creación, sin la que no hay estética.
^ MORIA: Pues sí. Volviendo al ejemplo que te gustaba: creo
que el hombre moderno, por cargarse, por ejemplo, la religión,
se ha cargado la mística.
^ JOSE: Creo que eres tú el que estás abstrayendo.
^ MERCEDES: En el lenguaje popular, un místico es uno que se
enrolla solo.
^ MORIA: Yo hablo de incapacidad de amar porque se ha matado algo
que estaba vivo, es el problema entre los progres que conozco.
^ MERCEDES: A mí la militancia en lo que sea, en la religión
o en el anarcosindicalismo, o en lo que sea, me jode tanto como el
escepticismo, yo a mi aire, pero a mi me va un rollo bonito, y no
el tío que se va corriendo porque a las siete tiene una reunión
y a las nueve otra, o el tío en plan borde, ni uno ni otro.
^ MORIA: Yo estoy a favor de la convención porque es un juego,
porque, ¿qué es el erotismo sino un juego, una convención?
LOS DIVERSOS TIPOS DE AMOR
^ JORGE: Hoy estamos centrando
mucho el tema en el amor sexual, además entre la pareja, o
montón, de sexos encontrables. pero está ademas lo del
amor propio, que a lo mejor es el fondo del asunto, y lo del amor
al trabajo, y muchas cosas así.
^ JOSE: Pero eso del trabajo no existe, existe lo que estás
haciendo, hay que elegir, o las abstracciones o las sensaciones, y
en esto del amor lo único que vale son las sensaciones, sean
las que sean que tenga cada uno.
^ CHEMA: Bueno, es que de la monogamia que empezamos, a la oligoandría,
que decía aquella otra, el concepto de amor ha salido bastante
reducido.
^ LUCÍA: Pero el otro día ya decía yo que hay
muchos amores, tanto a la gente como a las ideas, a los hijos o a
los padres o a los compañeros, tampoco es eso, lo que pasa
es que hoy el interés iba por ahí, pero cuando de limitarse
a tres amores, ya decía que uno puede ser mi hijo, desde luego.
^ MERCEDES: Y, si no, ¿qué?, ¿tú amas
según él tarde?
^ CHEMA: Pues a veces, según, hay veces que eso de la profundidad
que hablábamos el otro día te importa, y vibras mucho
más con una persona meses y meses, y hay días que las
vibraciones te vienen de no crearte ninguna obligación, o sea
que depende. Y pienso si tiene algún sentido por eso que hayamos
estado intentando definir lo que no es definible, lo variable, aparte
de lo agradable que ha sido vernos las caras aquí.
^ JOSE: A mí, con tal de que nadie imponga su norma a nadie,
me parece de lo más normal que cada uno tenga sus costumbres,
sus tendencias, o sus momentos. Si a uno le va reducirse un tiempo
a alguien, pues vale, siempre que tampoco a ese alguien se le coaccione,
la libertad es siempre de aceptar o de rechazar, lo malo es ese mito
occidental del amor contrato que crea obligaciones, aunque no haya
propiedad, sino sólo posesión, la idea de contrato ya
viene a romper la libertad, sin la que no hay amor.
^ MARTHA: A mí me parece que al pensar en los diversos tipos
de amor, y en la libertad de amar a mucha gente, hay que tener en
cuenta la energía que exige el amar, y sobre todo cuando interviene
el sexo, es una energía limitada, y tan absurdo es ordenarla
o reprimirla como la sociedad burguesa, como ignorarla o idealizarla
creyendo que es ilimitada, tiene límites y entonces pueden
venir problemas con sentimientos que pueden ser muy fuertes.
^ JORGE: Yo desconfío de los sentimientos, de lo que no se
puede explicar racionalmente, y que puede venir de los cromosomas,
de los reflejos, de la educación recibida, del sentido de propiedad...
^ DIEGO: Yo cuestionaría la fácil identificación
entre la propiedad burguesa y esos sentimientos de fijación
que existen en la pareja, por ejemplo.
EL AMOR A LOS NIÑOS
^ MORIA: Como decía Stirner,
la propiedad burguesa no es lo que nos es propio, sino lo que nos
es ajeno, o sea que lo que está mal en esta sociedad es el
sentido burgués de la propiedad, no la propiedad en sí.
Pero yo querría hacer una disgresión, sacando el tema
no ya del amor heterosexual, sino del mundo de los adultos, y fijarnos
en algo que nunca pensé estuviera tan prohibido: el amor a
los niños. Esa «pederastia» que está no
ya subvalorada sino condenada absolutamente por la sociedad. Creo
que muchas de las contradicciones, problemas y absurdos de que hemos
estado hablando son las del amor adulto, porque el amor adulto expresa
los valores dominantes uno detrás del otro. Todas las prioridades
del sistema, la idea de concentración, de concentrarse en alguien,
la concepción del tiempo lineal, la de organizarse el recurso-tiempo,
la idea del contrato y la responsabilidad, la de que tienes que mantener
mañana una palabra que diste hoy, todo el gran comercio de
todo, la permanencia, la obligación, el mismo problema de la
definición, el sistema exigiendo que a todo se le ponga límites,
sus hasta aquí, sus hasta allá, un nombre para cada
cosa y una cosa para cada nombre. Todo eso lo encontramos en el amor
adulto. Y ese amor definido, cuadriculado, es un amor muerto. Al expresarlo
como sometimiento a todos esos valores del sistema, se nos muere.
Y en cambio, el amor a/de los niños es justo todo lo contrario.
Dispersión, primacía del instante sobre toda idea de
tiempo lineal, negación de todo acaparamiento, un contacto
extraordinario de un día y al siguiente no se acuerda ni de
tu nombre, te rompe todos los esquemas, y su amor es una delicia porque
es pura irresponsabilidad, no se hace responsable de lo que dijo o
hizo, hace un minuto, no hay los problemas de inseguridad, de relaciones...
^ JOSE: Pero no admito esa abstracción, esa diferencia, el
amor adulto del que yo hablo es un amor revolucionario que tiende
a negar todos esos valores burgueses, hay una abstracción más
en esos dos tipos.
^ MORIA: Bueno, lo que estoy diciendo precisamente es mi experiencia,
y para mí ha sido un descubrimiento. Como cuando crees que
el mundo es la tierra hasta que conoces el mar. Y también es
trágico, porque en su cumplimiento se muere pero sólo
cumpliéndose se expresa...
Y con este canto tan bonito de
Moria nos enrollamos ya toda la panda, con la espontaneidad, ingenuidad,
pronto, instante, y todas las niñas y niños perdidos
que todavía, a pesar de todo, llevamos dentro. Pero ese es
tema para otro día.
Inicial
- Índice |
