 -La expresión " socialismo de Estado (o el hallazgo involuntariamente
humorístico más reciente: socialismo dictatorial, equivale a expresiones como
"círculo cuadrado", "sólido de una dimensión", etc. No tiene más
que una función ideológica: hacer olvidar que el régimen ruso no tiene nada que ver con
el socialismo.
-El socialismo siempre ha significado la supresión de la explotación y la opresión, la
eliminación de la dominación de todo grupo social particular, la destrucción de
instituciones (económicas, políticas y culturales) que instrumentan esas relaciones de
dominación. Ahora bien, todas las instituciones en Rusia como en China -desde las
máquinas y la organización del trabajo en las fábricas, hasta los periódicos y la
literatura oficial, pasando por el Ejército y el Estado, están hachas para vehiculizar,
consolidar y reproducir la dominación de una capa particular, la burocracia y su partido,
sobre la sociedad.
El proceso de burocratización es universal, concierne a la sociedad en su conjunto. El
régimen social en todos los paises es el capitalismo burocratico: fragmentado en
occidente, total en el Este.
-La burocracia aparece como clase explotadora y dominante indiscutida después de 1917 en
Rusia, y, paradojicamente, como producto de lo que se ha llamado la degeneración de una
revolución socialista.
-Se ha querido explicar esto por factores locales y accidentales: el atraso de la
población, la guerra civil, el aislamiento de la revolución... pero se trata de
responder a los problemas políticos planteados por el destino de la revolución rusa: el
tema del contenido del socialismo, el rol del partido bolchevique, leninista, y su aparato
-como núcleo, agente, instrumento y beneficiario de la instauración de nuevas formas de
dominación y explotación.
De cualquier manera, la discusión en esos terminos, es totalmente anacrónica. Rusia se
ha industrializado, no está de ninguna manera "aislada". Los regímenes
burocráticos sojuzgan hoy a 1.300 millones de individuos. Pero todo ello, no ha traído
de ninguna manera, la desaparición o atenuación, del poder de la burocracia, y ha
logrado la dominación en Alemania Oriental y Checoslovaquia, paises que no se pueden
definir de ninguna manera, como atrasados.
Finalmente, el término mismo de degeneración (la tesis de Trotsky) es impropio. De
febrero a octubre de 1917 existió un doble poder en Rusia, el gobierno provisional por un
lado y los soviets por otro. Después de octubre, se instauró, por algun tiempo, otro
doble poder atenuado, entre el partido bolchevique y lo que subsistió como actividad
autónoma de las masas y los organos de esa autonomía (sobre todo los comités de
fábrica). Atenuado, ya que los obreros creían al menos una buena parte de ellos, que el
partido bolchevique era "su" partido.
-El partido, aparato de dominación.
-Ese partido, con Lenin y Trotsky a la cabeza, independientemente de lo que decía, no
hizo más que reconstruir un aparato de Estado separado de la sociedad, y sometiendola a
su control. Domestica los soviets, los sindicatos, todas las organizaciones colectivas.
Trabaja por subordinar todas las actividades sociales a sus propias reglas y a su propio
punto de vista. Y lo hace con éxito.
Este periodo se cierra definitivamente con el aplastamiento, a cargo de Trotsky y Lenin,
de la Comuna de Kronstadt (1921). A partir de entonces, el partido bolchevique se
consituye en el grupo social dominante en Rusia y solo una revolución social, la
revolución del pueblo entero, hubiese podido barrerlo del poder, como lo hará, sin duda,
algun día.
Esa "degeneración" es, en realidad, un advenimiento, un nacimiento, desarrollo,
revelación y realización de la naturaleza burocrática totalitaria del tipo de
organización creada por Lenin. Una vez en el poder, ese partido, reinstaura o instaura en
todas partes la jerarquía que define su propia organización, y aglomera a su alrededor
las capas burocráticas de gestión de la producción, de la economía, del Estado, de la
cultura... De ese modo, se crea una clase dominante explotadora: la burocracia que,
detrás de la fórmula jurídica de la "nacionalización", dispone plenamente de
los medios y de los resultados de la producción, del tiempo de la gente, y de su propia
vida.
-Las burocracias nueva clase dominante.
-En los países capitalistas clásicos, la emergencia de la burocracia se puede
interpretar, hasta cierto punto, en el marco referencial de Marx. La concentración de
capital, el aumento del tamaño de las empresas, la tendencia a someter el proceso de
trabajo a un control cada vez más detallado y dirigido desde el exterior, hacen que la
gestión de la producción no pueda ya estar asegurada solamente por un patrón asistido
por un ingeniero y un contable. Requiere, por el contrario, un aparato burocratico
importante en el que la cúspide detente el poder en la empresa, independientemente de
todo titulo de propiedad.
Pero esta interpretación marxiana es insuficiente e incompleta. La burocratización
adquiere aquí otro aspecto en la enorme expansión del rol y las funciones del Estado,
independientemente de la estatización de los medios de producción, y sobrepasa la simple
regulación de la economía. El Estado tiende a dirigir, reglamentar, controlar cada vez
más, todos los sectores y todos los aspectos de la actividad social.
En el seno de las organizaciones obreras, sindicales y políticas se ha consituido,
igualemente, una burocracia que ha expropiado a los participantes el control de esas
organizaciones, y que las domina. Esto demuestra que el movimiento obrero ha adoptado un
modelo de organización que reinstala el modelo y los significados capitalistas:
jerarquías, especialización, división entre dirigentes y ejecutantes.
-¿Cómo una teoría que se queria revolucionaria y socialista ha podido convertirse en la
cobertura ideológica de regimenes como el soviético?
-Toda crítica, al igual que toda discusión del marxismo, debe partir necesariamente del
destino histórico de esta concepción, que, esencialemente se resume en el hecho, masivo,
de que el marxismo se ha convertido en la ideología, la religión laica oficial, de
Estados que dominan, explotan y oprimen un tercio de la población del planeta. Igual que
es superficial e irrisorio decir, siguiendo la moda de hoy, que el Goulag está en Marx,
también es superficial e irrisorio considerarlo como algo totalmente exterior. La teoría
social y política y la práctica histórica efectiva que se reclama y se inspira en ella,
están relacionadas. En efecto, hay un vinculo sólido entre elementos centrales del
pensamiento de Marx y lo que ha llegado a ser el marxismo.
-Hay quien asegura que leyendo "El capital" ha aprendido todo sobre capitalismo,
pero no ha podido aprender una línea acerca del socialismo...
-La teoría económica marxista es una pieza central que testimonia tanto la orientación
dominante en el pensamiento de Marx como en el modo de adhesión de los fieles al
marxismo. No es una casualidad que aquel hombre que trabajara cuarenta años de su vida en
su "Suma económica" sin lograr terminarla. Ni que los fieles vivan en la
creencia de que Marx ha descubierto las "leyes" de la economía que garantizan
el hundimiento del capitalismo. Un ejemplo: Marx cree descubrir una ley de aumento de la
tasa de explotación en el capitalismo, es decir, que en la relación masa de
baneficios-masa de salarios, el primer término aumenta con el tiempo. Sin embargo, esa
"ley" ha sido desmentida por los hechos. En dos siglos de historia del
capitalismo, los salarios reales han aumentado, a lo largo del tiempo, lo mismo que la
productividad del trabajo; dicho de otra manera, la tasa de explotación ha quedado, a lo
sumo, constante. ¿Por qué?. Esencialmente porque los trabajadores han luchado para
conseguir el aumento de sus salarios reales, y lo han obtenido.
Si uno vuelve a la teoría para buscar la razón de ese error, se constata un hecho
asombroso: la lucha de clases está ausente de "El capital", más exactamente,
existe sólo en lo relativo al capitalista, que gana' siempre. Esta ausencia de la lucha
de clases es el equivalente riguroso de la tesis explicita de Marx, axioma central de su
análisis del capitalismo: la fuerza del trabajo es una mercancía como las otras (para
los aspectos que aquí estamos tratando). Como tal, tiene un "costo de
producción" determinado y constante en términos materiales, a pesar de que el
rendimiento de una jornada de trabajo aumenta continuamente en función del progreso
técnico (o, en términos de ---valor-:el valor producido por una jornada de trabajo es,
por definición, constante, mientras que el valor unitario de las mercancias que entran en
el consumo, supuesto constante, de la clase obrera, baja con el tiempo).
Por lo tanto, la diferencia entre ambos, que Marx llama la plusvalia, aumenta con el
tiempo y así, también, la tasa de explotación de la clase obrera. Tal es el
razonamiento de Marx, razonamiento radicalmente falso, porque ignora, y debe ignorar, la
resistencia, la lucha de los trabajadores, al suponer que la fuerza del trabajo es una
mercancía.
-El papel del movimiento obrero ignorado por Marx.
-La fuerza del trabajo no es una mercancía en relación con lo que es su "valor de
cambio". Ninguna mercancía negocia su valor, ni lucha por aumentarlo. El carbón no
hace nunca una huelga para obtener un alza en su precio. La fuerza del trabajo no es una
mercancia por lo que es su "valor de uso" en la producción. Cuando un
capitalista compra una tonelada de carbón sabe, para un nivel dado de la técnica,
cuantas calorias puede extraerle; mientras que cuando compra una jornada de trabajo, no
sabe cuantos actos productivos y eficaces podrá extraer. Eso dependerá de lo que suceda
en la fábrica, de la resistencia y la lucha de los obreros. Ni el valor de cambio, ni el
valor de uso de la fuerza de trabajo, pueden -ni podrán serdeterminados
"objetivamente", independientemente de la actividad y de la lucha de los
obreros.
Pero Marx, como todos los economistas, está obligado a ignorar ese aspecto, y darle un
valor de cambio y de uso a la fuerza de trabajo, como si estuvieran determinados,
independientemente de la actividad de los hombres. De lo contrario, no podría construir
un sistema de "leyes" economicas, con la variable central del sistema
indeterminada. Por eso, debe entonces adoptar, como axioma teórico, lo que es el objeto
práctico del capitalismo, suponiendolo realizado integralmente: la transformación del
trabajador en objeto pasivo.
Todo lo que se dice en "El capital" presupone que e¡ capitalismo ha eliminado
toda resistencia de la clase obrera. Pero ese capitalismo es una pura ficción, sin nigun
interés, es el capitalismo sólo en el mundo, lo que yo llamo, la novela solipsista del
capital. Constatar que el objetivo del capitalismo, la transformación del obrero en
objeto pasivo, es irrealizable, revela una problematica mucho más profunda que la de la
"economía". Problematica que permite comprender lo que llamamos la
contradicción fundamental del capitalismo.
-El proyecto socialista: necesidad de una creación histórica
-Sólo mediante un trabajo de indagación podremos comprender un proyecto socialista y
revolucionario, tanto en sus orígenes, como en su contenido. No existe el socialismo como
etapa necesaria de la historia. Ninguna ciencia de la sociedad puede garantizar su
advenimiento, ni está en manos de sus "especialistas- el construirlo. El proyecto
socialista es proyecto de creación de una nueva forma de sociedad: nace de una creación
histórica, en y por la actividad de unos hombres.
Desde comienzos del siglo XIX los obreros "contestan" la institución
establecida del siglo XIX los obreros "contestan" la institución establecida de
la sociedad; no solo de la sociedad capitalista, sino de todas las sociedades que se dicen
---históricas---. No combaten la explotación económica, sino la dominación como tal,
quieren instaurar un nuevo orden fundado en la libertad, la igualdad, la cooperación. En,
y por la actividad de esos hombres, emergen nuevas significaciones, se encuentran nuevas
formas de organización que se oponen al mundo instituido desde milenios: el mundo del
Estado, de la jerarquía, de la desigualdad, de la dominación de unos por otros.
En su evolución, ese movimiento recae, de manera recurrente, fuera de sus objetivos. Se
burocratiza, adopta modelos de organización capitalista, y las significaciones
correspondientes. Su encuentro con el marxismo -que, en muchos paises, se convierte en su
confiscación por el marxismo-, es un momento crucial en su evolución. Al nivel más
profundo, el marxismo se convierte de hecho en correa de transmisión de modelos y
significaciones capitalistas en el movimiento obrero: racionalismo, jerarquía,
productivismo, primacía de la pseudo-teoría, etc.
Pero el movimiento ha continuado y continua. Existe siempre la forma elemental de la
resistencia cotidiana de los trabajadores a la explotación y a la alineación a que
somete el sistema. Y se manifiesta en días gloriosos, afirmando siempre la misma visión,
el mismo objetivo: en Europa entre 1917 y 1923, en España en 1936-39, en Hungria en
1956... Y, al mismo tiempo, es retomado por otros movimientos que comparten los mismos
objetivos: el movimiento de jovenes -mayo 68 en Francia-, el movimiento de mujeres, el
movimiento ecológico, etc.
-Un objetivo para el futuro.
-El objetivo se puede formular en una sola palabra: autonomía. Que implica la supresión
de los grupos dominantes y las instituciones que encarnan e instrumentan esa dominación
(en primer lugar, el Estado), y el verdadero autogobierno de las colectividades, la
autoorganización de la sociedad. Nosotros queremos la igualdad, la libertad, la justicia,
y eso no es ni "racional" ni "irracional", está más allá. Pensar
que las leyes de la historia garantizan el advenimiento de una sociedad justa, o de una
sociedad en la que el problema de ¡ajusticia pueda ser eliminado, es un absurdo. Pensar
que se podría definir de una vez por todas lo que es una sociedad justa es mas
"racional" que una sociedad injusta, está privado -de sentido (en el mejor de
los casos, ese razonamiento sería circular). Y pensar que tal "demostración"
haría avanzar las cosas un sólo milimetro, es una puerilidad. No se discuten Auschwitz o
el Goulag, sino que se les combate.
Si todo lo que hemos dicho tiene una significación política se puede resumir
simplemente. Se trata de recordar a los hombres esa verdad elemental, bien conocida pero
olvidada regularmante cuando se trata de asuntos públicos: ni la expansión de la
economia capitalista, ni ningun gobierno, ni las leyes de la historia, ni los partidos,
trabajan, ni trabajaran por ellos. Su destino será e que queramos y podamos hacer. que y
nacer.
Inicial - Índice |
